Hier findet zwar ein Treffen statt, aber nicht das wirklich wichtige! Die beiden Redakteure Lena Lammers und Jan Ohlson treffen sich hier, um über einen Artikel zu sprechen, an dem die beiden arbeiten. Ihr müsst noch einmal genau überlegen, was für ein Treffen mit dieser Frage gemeint ist. Vielleicht hilft euch ja ein kleiner Zettel aus dem Hotel weiter.

Nein, da seid ihr bei euren Ermittlungen irgendwo falsch abgebogen. Schaut euch die Beweismittel noch einmal genau an und diskutiert untereinander. Habt ihr vielleicht etwas übersehen?

Ihr seid auf der richtigen Spur, denn im Hotel Meisner findet ihr einen sehr wichtigen Hinweis, der euch zur Beantwortung dieser Frage behilflich ist. Doch das wichtige Treffen findet nicht im Hotel Meisner statt.

Das ist richtig! Auf zur nächsten Frage!

Alles muss ich alleine machen! Also gut… Haben Sie das Buchstabenrätsel schon gelöst? Nein? Dann wird es Zeit. Melden Sie sich dafür bei Mr. X, der kann Ihnen helfen. Wie, Sie haben es schon gelöst? Dann kennen Sie die Antwort doch schon…

Das ist leider falsch. Habt ihr schon Kontakt mit Mr. X aufgenommen? Er gibt euch ja eine ungefähre Personenbeschreibung. Passt diese zu Lena Lammers? Leider nicht. Nehmt euch die Beschreibung und das Ermittlungsposter noch einmal zur Hand.

Ausgezeichnete Ermittlungsarbeit! Auf zur nächsten Frage!

Eberhart Dörfler, der Bruder von Didi Dörfler, hat, wie ihr sicherlich herausgefunden habt, ziemliche Geldsorgen. Und in einem Chatverlauf könnt ihr nachlesen, wie er seinen Bruder fragt, ob er nicht schon mal darüber nachgedacht hat, das eine oder andere Museumsstück mitgehen zu lassen. Schließlich käme für den Verlust ja die Versicherung auf. Doch hätte Eberhart wirklich das Diadem geklaut? Das würde doch mehr als negativ auf seinen Bruder zurückfallen. Und Didi ist schließlich sein einziger Lieblingsbruder. Das kann er seinem Bruder einfach nicht antun. Und letztendlich steht das Lotto-Glück ja doch auf seiner Seite. Ihr müsst also noch einmal weiterermitteln. Wer steckt hinter Mr. X?

Nachdem das Museum von Alice Faber eine Absage für die Ausstellung des Diadems der Madonna erhalten hat, war sie nicht gerade gut auf das Museum für Kunst und Kultur zu sprechen. So deutet sie auf der Supernet-Seite sogar an, dass die Sicherheitsvorkehrungen in dem Museum nicht gut sind und das Museum "...so am Arsch sein (wird), wenn da was passiert...". Daraus könnte man folgern, dass Alice Faber als Auftraggeberin fungiert. Doch da macht euch die Beschreibung von Mr. X einen Strich durch die Rechnung. Denn Alice trägt weder ein Hemd noch ein Sakko. Also schaut noch einmal genau auf das Ermittlungsposter.

Mann, Mann, Mann… Wozu habe ich Sie eigentlich beauftragt, wenn Sie mir nur noch mehr Arbeit machen? Laut Personenbeschreibung und dem Ermittlerposter kommen nur drei Personen infrage. Ein Blick in die Zeitung hilft, denn so können Sie bereits eine Person direkt wieder streichen. Und dann lesen Sie sich mal den Artikel rund um den Kunstmäzen durch. Eine goldbraune Flüssigkeit hilft Ihnen, eine weitere Person als Mr. X auszuschließen. Und schon bleibt nur noch eine Person übrig...

Das ist richtig! Wisst ihr auch, von wem an wen? Falls nein, dann schaut euch noch einmal den Chatverlauf genau an. Falls ihr nicht weiterwisst, schaut euch den Hinweis "Chat-Screenshot" an.

Auf zur nächsten Frage!

Zugegeben, es ist schon sehr merkwürdig, wenn bei einem Diebstahl etwas bewusst hinterlassen wird. Und natürlich denkt man erst einmal daran, dass hier eine falsche Fährte gelegt worden ist, um die Polizei zu verwirren. In diesem speziellen Fall ist es jedoch keine falsche Fährte. Schaut euch eure Unterlagen noch einmal genau an und überlegt, um was es hier geht.

Doch, der 50-Euro-Schein hat eine Bedeutung. Vielleicht möchte der/die Täter:in die Polizei einfach nur verwirren und hat hier bewusst eine falsche Fährte gelegt. Oder steckt hinter dem 50-Euro-Schein doch mehr, als man auf den ersten Blick sehen kann? Ein Duden könnte euch hier von Nutzen sein.

Man sieht ja auf den ersten Blick, dass es sich bei dem 50-Euro-Schein um Spielgeld handelt. Ob der oder die Täter:in vielleicht einfach nur Monopoly gespielt hat, das Spielgeld dabei in seine oder ihre Tasche gelangte und beim Diebstahl verloren ging? Nun, auch wenn dies theoretisch möglich ist, so ist diese Antwort nicht korrekt. Bitte ermittelt weiter.

Also, entweder sind Sie einfach zu jung, weil Sie die Bedeutung eines falschen Fünfzigers nicht kennen oder Sie sollten sich dringend überlegen, nicht doch einen anderen Berufsweg einzuschlagen. Ich habe Ihnen doch einen zweiten Umschlag geschickt, mitsamt einem Auszug aus einem Duden. Wer lesen kann, ist hier klar im Vorteil. Ach, und die Dokumente aus dem Archiv können Ihnen auch noch nützen. Das eine oder andere Gesicht sollte Ihnen bekannt vorkommen...

Im WhatsApp-Chat könnte man tatsächlich denken, dass Didi überlegt, das Diadem aus dem Museum zu stehlen. Als Museumsdirektor kennt er das Museum natürlich in- und auswendig. Er sagt aber zu seinem Bruder, dass er es nur stehlen würde, wenn das Museum dadurch keinen finanziellen Schaden erleiden würde. Es scheint, als habe er dazu bei der Versicherung nachgefragt.

Was steht in dem Schreiben von Care4Life? Würde er es unter diesen Umständen noch stehlen?

Eberhart scheint ständig Geldsorgen zu haben. Sein Bruder ist der Museumsdirektor. Es liegt nahe, dass er das Diadem stehlen würde, zumal er auch wieder Pech bei seinem Wettschein hatte... Außerdem sagt er im WhatsApp-Chat mit seinem Bruder, dass es eine gute Idee wäre, das Diadem zu stehlen.

Aber habt ihr euch die Lottozahlen in "Groß-Borstelheim in 150 Sekunden" angehört und euch das Geburtsdatum von Eberhart Dörfler angeschaut? In der Nachricht auf Didi Dörflers Anrufbeantworter sagt er, dass er immer mit denselben Lottozahlen spielt. Er sagt, es seien die einzigen, die er sich merken kann. Vielleicht sein Geburtsdatum?

Falls er im Lotto gewonnen hat - hat er dann wirklich noch ein Motiv?

Ulrich Schubert hat viel Geld, ist aber Kunstsammler. Er könnte also Interesse an dem Diadem für seine private Sammlung haben.
Tatsächlich stellt sich heraus, dass er geplant hatte, das Diadem stehlen zu lassen. Vermutlich nimmt er sogar immer noch an, dass es in seinem Namen gestohlen wurde. Er ist der Verfasser der anonymen WhatsApp-Antwort. Auf eurem Ermittlerposter ist er der einzige, der keinen Bart hat, graue Haare hat und ein Hemd und ein Sakko trägt.

Er wollte das Diadem also stehlen LASSEN. Selbst gestohlen hat er es aber nicht.

Alice Faber steht dem Museum für Kunst und Kultur nicht gerade positiv gegenüber. Auf Supernet kommentierte sie als "Alice im Wunderland", dass die Sicherheitsvorkehrungen des Museums nicht gut seien und sie hat sich außerdem abfällig über Didi Dörfler geäußert. Das habt ihr sicher schon der Zeitung entnommen. Außerdem wurde ihre Bewerbung für die Ausstellung des Diadems abgelehnt.

Aber: War sie zum Tatzeitpunkt überhaupt im Museum für Kunst und Kultur?
Hört euch dazu noch einmal das Verhör mit Jan Ohlson an und werft außerdem einen Blick auf den Plan von Groß-Borstelheim. Die beiden Museen liegen schon ein Stück auseinander...

Das ist richtig! Ihr habt den Fall gelöst und damit Kommissar Hahnke sehr stolz gemacht. Hört euch jetzt das Finale mit dem Kommissar an!

Jan Ohlson war zwar während der Langen Nacht der Museen unterwegs. Er sagt doch aber, dass Lena Lammers ihn gebeten hat, Fotos mit ihrer Kamera zu schießen. Wenn ihr auf eines der Bilder schaut, das damit geschossen wurde, seht ihr, dass er gar nicht im Museum für Kunst und Kultur war zur Tatzeit, sondern im Kaiserlichen Museum.

Er hat also ein Alibi und kann nicht der Täter sein.

Franz Rippke macht sich von Anfang an verdächtig. Er hat im Hotel Meisner übernachtet und dort nach Glasschneidern und dem Weg vom Hotel zum Museum für Kunst und Kultur und von dort aus zum Bahnhof gesucht. Außerdem ist er untergetaucht und kann vorerst nicht vernommen werden.

Ihr habt sicher herausgefunden, dass er sich an der Station Teufelstor aufhielt, und Kommissar Gottlieb Hahnke damit geholfen, ihn festzunehmen und anschließend zu vernehmen. Bei dem Verhör sind verschiedene Tatsachen ans Licht gekommen. Franz Rippke hatte tatsächlich geplant, das Diadem zu stehlen – für einen geheimen Auftraggeber –, aber es war schon verschwunden, als er ins Museum kam. Er ist also tatsächlich nicht der Dieb, sondern nur ein Kleinkrimineller, dem eine andere Person zuvorgekommen ist.